"Diamantes de Pedaços de Vidro"

E se eu pudesse dizer diretamente a ti que o segredo da vida é viver?

Será que bastariam as palavras ditas para te fazer entender?

Tem coisas que a fala dos sentimentos sentidos não pode falar

Quando dizer é mentir, e ficar quieto, omitir

o que nos resta é gritar calado

E calado eu sigo sem ser seguido

Afinal é melhor estar só quando se está perdido

Será?

Se quando me perco e estou perdido mas estou contigo, o destino não importa

E se a cada esquina a vida nos bate a porta

Procuro a chave do portão que abrirá teu coração

Mas não quero expor o nervo nem extirpar a flor

Não sei rezar nem tenho metáforas a propor

Tenho lembranças e um perfume

Uma ferida que não sangra, uma cicatriz sem dor [?]

Se por sofrer calado me consideras premiado

Trocaria este prêmio mudo pelo brado de ter-te mesmo derrotado

Se sabes por ti, rendo-me por nós

À deriva estou, à deriva estarei

Se o mundo a seis meios não comporta dois pares

A liberdade estaria em outros mares?

Entrego-me à sabedoria do eterno presente

e que leve o que serei para longe do que sou e do que seria

Liberdade é o acaso de autodestruir-se e aguardar a harmonia

Negros Obscurantismos Obscuros Ocultos do Escuro

Quando aqueles olhos pairam na direção fatídica do meu imo
adulterando a placidez polida do observador então observado
a clausura libertária das orbes lascivas me envolve sorrateiramente
traio-me por estar atraído pelo perfume das melenas jogadas ao sabor de uma brisa venenosa
Serpente ardilosa
que sabe atingir o flanco da minha alma
Os calcanhares de aquiles que trago em uma cripta

são fustigados pela criatura grega

talvez de luz, talvez de treva

O que denota o olhar ferino ébano que me leva?

Doce ou amarga?

De ouro ou de prata?

Que significados têm os significantes lúgubres daquela inocência forjada?

Questões e questionamentos, fraquezas e destrezas

Seria franca?

Sorrateiros discursos que, em tempo, podem alterar o curso do destino

Eu sei que me espreita gatuna e manhosa

E sei que sabe que pode

Então, paciente, confia na solidez de seu bote

Lê as entrelinhas

sublinha o subliminar

Me faz esquizo e pareado

E

olhos obscuros, constantemente, em essência, deturpados

Me liberta e me prende nessa corrente de simulação

Digo e contradigo

Fujo e me aproximo

Chego e me afasto

Incólume e nefasto

Paradoxos antagônicos transversais

Transverso me faz

Se já não posso desistir, que consiga seguir em paz

e assim se desfaz ou que se desfaça

O que passa, mas não para

nessa insistente trama que é uma tara

uma quase perversão

de seguir inventando ambíguas duplicatas formas de paixão

José Serra e os Partidáriios do Antismo

O pior que pode ocorrer para um curioso é tornar-se preconceituoso. Preconceito e conhecimento são antagonistas declarados. Aqueles que querem ser mais do que apenas um em meio à massa, precisam infiltrar-se repetidamente no desconhecido, desbravar o inusitado e jamais contentar-se com o evidente. Na realidade, a curiosidade não deveria ser tida como uma vaidade ou como um adorno a ser ostentado, mas como uma característica inextricável do ser humano.

Nesses tempos de políticas e politicagens afins, muitas vezes deparei-me proposital ou acidentalmente com eleitores que apoiavam declarada e orgulhosamente o postulante à presidência José Serra. Como recomenda a cartilha dos bons costumes das sociedades democráticas, sempre procurei estabelecer um diálogo aberto e reflexivo que contribuísse, mutuamente, para a consolidação de saberes corretos ou desmistificação de mitos que, porventura, passaram despercebidos. Incrivelmente, nenhuma dessas discussões vingou. De todas, saí com a impressão de que minhas convicções tornaram-se mais convictas, bem como a de meus interlocutores, supostamente, tucanos. Por algum motivo, nunca me conformei com o ditado popular que afirma o fato de não se dever discutir religião, política e futebol. Sempre achei que, tanto o futebol como a religião não podiam ser categorizados no mesmo quadro que a política. Enquanto, tanto a escolha por uma religião, como por um time de futebol - no caso do Brasil - são, em muito, escolhas influenciadas por uma paixão transmitida de pai para filho, de grupo para sujeito, a política, bem pelo contrário, não deveria se vincular a emoções partidárias infundadas, mas a uma crítica análise contextual. Sem dúvida, em dias nos quais a mídia é a janela da realidade, os efeitos sensórios das imagens, dos discursos e do carisma tornaram-se preponderantes. Entretanto, como pode alguém defender uma posição política apaixonadamente com o mesmo furor que defende seu time na final do campeonato, porém com a mediocridade crítica de um recém nascido em seu batizado? Se concordarmos que política não deve ser discutida, concordamos que uma posição partidária não é fruto de uma reflexão racional. Nesse caso, sim, a política não deveria ser discutida por uma simples razão: por não ser mais política. Sendo assim, alguém que não discute política, deveria posicionar-se tal qual quem não discute futebol: alheio, sem prós, nem contras. Quem não discute futebol não nega um time ou o outro, mas o fenômeno futebol como um todo.

Que os jovens estão descrentes do processo democrático, é fato. E não há razões para culpá-los como os responsáveis exclusivos. O contexto político, principalmente no Brasil, favorece esse posicionamento niilista. A juventude das classes média e alta nasceu em um país com uma democracia aparentemente consolidada, com direitos constitucionais assegurados, liberdade aparente e um crescente conforto sócio-econômico. Ou seja, por mais que falhas políticas ocorram, elas parecem não serem passíveis de ser modificadas, e mesmo não sendo modificadas, “melhorismos” individuais sempre ocorrem como que por acaso: universidades federais, carros, viagens e estabilidade. Já a juventude das classes menos favorecidas o que poderia fazer se reconhecem os jovens da alta classe, mesmo providos com estudo, dignidade e conhecimento não conseguindo mudanças? Porém, a ideia da descrença está ficando para trás, os jovens não estão mais negando o processo democrático (o que seria uma posição aceitável, já que negar a democracia também se constitui em movimento político), mas eles estão tornando-se reprodutores alienados de crenças sociais aberrantes. Dentre elas destaca-se a ideologia, não mais neo-liberal, de direita, privatizante ou outra afim, mas a do que eu chamo de “antismo”. Exemplifico o antismo como sendo um movimento alienado encabeçado por jovens da classe média e alta que, reproduzindo uma emoção estereotipada adquirida e consolidada a partir da convivência, inicialmente familiar e, posteriormente, grupal de pares igualmente alienados. O que em outrora era uma discussão inteligente e válida entre projetos antagônicos: direita e esquerda. Hoje se tornou nada mais do que um fantochismo. O que antes seria discutido em termos de “Estado forte/Estado mínimo”, “terceirização de empregos/ampliação da máquina estatal”, “mercado externo/mercado interno”, “fortalecimento do terceiro setor/industrialização” e etc, nesses tempos, é restrito a “é feio/feia”, “sabe se expressar/não sabe se expressar”, “parece convincente/não parece convincente”. Ou seja, o mais importante cargo do poder executivo do Brasil poderia ser melhor escolhido por estilistas ou diretores de Hollywood, afinal imagem, aparência e emoção é o que passou a contar, projetos políticos que nada.

O máximo do absurdo foi ouvir de jovens descontraídos às custas de suas brisas e vapores etílicos relatos convictos como o de terem votado em Marina Silva e até Plínio de Arruda Sampaio no primeiro turno, mas que, no segundo, seu voto seria para Serra. Esse contexto nonsense de, em menos de 30 dias, alguém passar seu voto do centro ou da esquerda para a direita, me pareceu uma oportunidade ímpar de entendimento de uma realidade, até então, ininteligível. Porém, a constatação foi uma só: o maior dos pecados, a generalização, me apanhou. Ao conversar com aproximadamente 15 jovens que declararam votar convictamente em Serra, constatei que nenhum possuía um argumento plausível sequer. Esse episódio, para mim, marcou o nascimento do novo movimento político [político?] Antismo. Esse movimento contempla tanto aqueles que votam na direita por se colocarem manipulada e ingenuamente “anti” o PT, bem como aqueles que votam na direita sem nem ao menos pensar o porquê, nesse caso o Antismo perde a conotação de contrariedade e oposição, reformulando-se no movimento que amistosamente abarca todas as antas que andam por aí, sem senso crítico, sem percepção da realidade, sem nada que esteja além do hedonismo vazio dos rituais e ficções sociais.

Sociologicamente estaria cometendo um pecado ao inferir que minha insignificante amostra é representativa para ser generalizada a um contexto mais amplo, porém nessas eleições cansei de procurar alguém da direita, um direitista declarado que esteja fora do jogo político. Quero um cidadão, um civil de direita que possa me dizer, me explicar, me dar uma razão, uma apenas: por que votar no Serra? Suplico, apenas para que a explicação seja mais ampla do que críticas comuns a programas sociais, teoricamente, ineficientes, à suposta corrupção generalizada e, por favor, longe, bem longe do “odeio o PT”, “quem era a Dilma antes”, “Dilma é nome de vó”, “Dilma era assassina/ ladra e todos os demais derivados da boataria infantil da direita”, “Dilma é produto do Lula”, “O PT virou de direita [essa é incrível! O PT virou de direita, portanto voto no PSDB]”, “O PT se aliou a Collor, Sarney e cia”.

Esse post é um pedido de um curioso com medo de tornar-se preconceituoso. Quero um partidário da direita que me prove - e não me comova - que não são só as antas que votam no Serra.

O Que Queres de Mim Estás em Ti

De fato, viver, simplesmente, é o maior sentido que poderíamos encontrar em viver. Porém, nenhuma experiência ou ação dá-se sem uma motivação, pulsão, impulso, desejo, ou outro combustível qualquer. Alguns poderiam, até mesmo, chamar de paixão. Enfim, o homem desapaixonado, sem desejo, nada mais é do que um corpo, simplesmente carne em movimento. O que anima, dá vida, vitalidade e sentido à existência é a sensação de plenitude e de realidade se manifestando desde as organelas celulares mais primitivas até os poros do rosto. E uma das formas de se sentir presente e vivo é através da potencialidade de autorrealização. Essa capacidade humana de se auto motivar talvez seja uma das capacidades psíquicas mais incríveis da humanidade, pois dela dependem muitos outros atributos igualmente admiráveis. Ter a capacidade de se autorrealizar é poder sentir-se completo, satisfeito e feliz através das próprias ações e atitudes. Isso, claro, não exclui o papel fundamental das relações. Relação não só é o que funda o homem, como também é o que lhe dá o ambiente propício à autorealização. Porém, há de se ressaltar que ninguém é triste ou feliz por causa do outro, mas sim em função de. A grande diferença reside no fato de que muitos creem que o outro é quem deve ser o mote, a causa e a consequência do nosso desejo, do nosso prazer, da nossa felicidade e da nossa autorrealização. Entretanto, o outro, sim, é fundamental, mas não o fundamento. O fundamento está em nossa capacidade analítica de não perceber de forma simplória o universo, acreditando que o foco da realização são cada um dos dois indivíduos, separadamente. Não, o que deve ser foco da realidade relacional é o que une essas duas partes em uma só, em um mesmo universo. Sendo assim, o centro de atenção não deve ser dado apenas às peças isoladas, mas sim, também a tudo que compõe, reveste e dá sentido a elas, inclusive elas próprias e os efeitos que cada uma causa na outra e em si própria . É impossível separar causa e efeito, assim como é impossível analisar o outro sem analisar-se e deixar-se analisar. O outro só é outro porque existe um não-outro.
A atitude egoica de centrar-se somente em si, nos próprios desejos e na própria vontade limitam as capacidades transcendentes de ser mais do que se é. Quando se deixa fluir em meio a algo superior a si próprio, como é uma relação, e não se deixa mais guiar por sentimentos pequenos e puramente individuais, a autorrealização emerge como consequência imediata. Isso ocorre porque, enquanto optamos por preocuparmo-nos com aquilo que podemos fazer para o outro ser melhor e mais adequado para nós e para as nossas expectativas, deixamos de descobrir e inventar meios de sermos melhores para nós próprios. Disso decorre uma tripla frustração: frustramo-nos, em primeira instância, pela nossa incompetência em moldarmos, transformarmos e adulterarmos o outro segundo nossas próprias convicções. Essa derrota é um ataque voraz contra nosso narcisismo primordial, pois não aceitamos reconhecer que pessoas não mudam pessoas, mas que pessoas são mudadas por pessoas. Essa simples inversão de termos demonstra que no processo de viver a mudança e a transformação são inerentes à existência, porém não podem ser impostas através de vozes ativas e autoritárias, mas ocorrem através de uma relativa passividade que, com delicadeza, sutilmente coloca os sujeitos em comunhão; em um segundo nível, a frustração advém da nossa infelicidade e do vazio existencial que brotam de algum lugar dentro do peito. Mesmo estando acompanhados, sentimo-nos sozinhos, jogados na indescritível tragédia do existir. Essa frustração provém de toda a expectativa de gratificação que depositamos nos ombros do outro. Com essa ação abdicamos de nossa responsabilidade de guiarmos nossa vida, nosso destino, nossas desgraças e nossas conquistas. Ou seja, da mesma forma que acreditamos ser o outro o capaz e o responsável por nos fazer feliz, também lhe atribuímos o poder de fazer-nos tristes e vazios; no terceiro estágio, contemplamos a última frustração, aquela que surge em um momento no qual nos encontramos longe da possibilidade de refazer um destino, enfim, já consumado. Quando percebemos que nossas duas frustrações anteriores foram causadas quase que única e exclusivamente por nós mesmos, sentimo-nos culpados, arrependidos por não termos desistido e renovado nossas formas de agir, pensar e desejar nos primeiros passos desse caminho sombrio que ingenuamente escolhemos. Mesmo que o resultado do presente não pudesse ter sido totalmente diferente em função de ajustes no passado, com certeza sabemos que teríamos sido, ao menos, autorrealizados durante o percurso que nos trouxe até onde estamos. Portanto, haveríamos, senão mudado os rumos da história, pelo menos haveríamos mudado por onde a história rumou até aqui.
Viver é tão simples que precisamos criar jogos e complicações para que pareça, de fato, real. Temos medo de que aquilo que flui e não causa desconforto possa passar sem ser sentido, sem ser notado, sem ser vivido, como se fosse um sonho. Então, por medo de estarmos dormindo, encarregamo-nos constantemente de beliscarmo-nos pela pura necessidade de cessarmos a angústia de existir, em busca da leviana certeza de estarmos certos. Para seguirmos nesse caminho “certo”, inventamos problemas complexos almejando o êxtase volátil de poder resolvê-los, muito embora viver com intensidade é estar plena e constantemente realizado em saber realizar-se constantemente através de tudo aquilo que nos faz cada vez mais parecidos com o que somos.

Paradigmo, paradigmas, paradigma

A ciência – palavra inicialmente caracterizada como a ambição pelo conhecimento e pela apreensão de uma realidade oculta, misteriosa e não compreendida “racionalmente” – foi, de forma gradual, capturada e ressignificada, hoje estando a serviço da concepção que a considera tão somente aquilo que se presta a desvendar as leis dos fenômenos, valendo-se do método científico e de princípios gerais para investigar a realidade. Ou seja, a visão de mundo, estritamente positivista, ainda se faz dogma. Porém, como enfatizou o filósofo Bachelard, ao deparar-se com teorias modernas, a evolução do conhecimento é descontínua e ocorre por oposição aos sistemas anteriores, visando a ultrapassar os obstáculos epistemológicos neles arraigados. Essa teorização, denominada “corte epistemológico”, dá início ao reconhecimento do esgotamento e limitação de qualquer cosmovisão, pois, independentemente do arcabouço intelectual e referencial teórico adotado, todo observador é limitado e, como expôs Bachelard, “face à realidade, o que julgamos saber claramente ofusca o que deveríamos saber”. Dessa forma, nosso próprio conhecimento impossibilita-nos de tornarmos plenamente cognoscível e apreensível toda a realidade.

Seria o niilismo ortodoxo a salvaguarda para a verdadeira ciência? Apesar de muitas opiniões afirmativas a respeito, o próprio absolutismo passional niilista é passível de tornar-se obsoleto. Talvez a maior contradição em que incorre a ciência atual é, em seu afã para esgotar a angústia de vivermos cercados por contingências imprevistas, querer absolutizar, ditatorialmente, suas verdades generalizadoras como verdades totais e não como apenas uma amostra de formas singulares, dentro das outras infinitas formas possíveis de se compreender a realidade imediata.

O próprio fato fundamental de o que hoje é amplamente reconhecido como sendo a “ciência” amparar-se em princípios generalizáveis denota uma insuficiência para a compreensão da realidade, principalmente se o “objeto” em questão tratar-se de um fenômeno biológico, seja ele animal humano, seja animal não-humano, tendo em vista o incomensurável universo de singularidades, onde cada organismo é um único expoente existencial.

O que urge não são novos manifestos iconoclastas, mas, ao contrário, manifestações que se pautem por proposições verdadeiramente conciliatórias as quais revisem não o “o que” é feito, mas o “como” o é. Assim sendo, todos os aspectos e pontos de vista poderiam passar a formar nexos alternativos, estabelecidos em níveis de relação com graus diferenciados de concordância, e não mais nos valermos da pura oposição binária de forças. Isso comporia a teoria do denominado “rizoma”, idealizado por Deleuze e Guattari, uma analogia de contraponto à estrutura da raiz, a qual, mesmo dispondo ao seu entorno de variadas ramificações, não é atingida uma verdadeira multiplicidade, pois a conformação radicial pressupõe uma unidade metodicamente distribuída com início e fim, uma lógica dicotômica e, portanto, fascista, porquanto constrange as infinitas possibilidades somente em singelas binariedades de ser e não ser; de bom e mal; de certo e errado; de dominadores e dominados; de normais e loucos. A partir dessa lógica limitada, por não compreender a qualidade dual, múltipla e complementar da realidade, a pretensa verdade - quando muito – é disposta em polos antagônicos. Entretanto, essa disposição desconsidera todo o aspecto dimensional e paradoxal do plano de estudo que, há muito, se sabe não ser cartesiano.

Imediatamente ao estabelecermos vínculos, somos quase que como impelidos a engajarmo-nos a filiações e a partidarismos preestabelecidos e predeterminados. Assim é quando aderimos a certas instituições, sejam elas físicas, sejam ideológicas. Contudo, não deveríamos nos despir de nossa singularidade com a finalidade de melhor interpolarmo-nos a um paradigma, pois cada realidade é um novo paradigma em potencial. “Paradigmar” não deveria ser um verbo restrito a uma terceira pessoa, precisamos reapropriarmo-nos dele e expressarmos a realidade – da qual também somos elementos constituintes - de forma mais singular e fidedigna possível; precisamos redescobrir a forma flexionada e íntima do Eu, tão próximo, mas, ao mesmo tempo, tão distante em tempos de pretensões ingênuas de neutralidade, imparcialidade e objetividade.

Uma forma de contribuir-se para a renovação desse quadro é o investimento individual em novas práxis, as quais não se conformem em, simploriamente, reproduzir a lógica e racionalidade vigentes. A partir do momento em que nos entregamos passiva e apaixonadamente a qualquer verdade que seja, - inclusive esta - estamos desfazendo-nos um pouco mais daquilo que somos. E somos mais do que mente e do que corpo e do que ambos; somos o eterno devir de algo que não se sabe e nunca se saberá, pois os limítrofes do saber são demasiadamente estreitos para serem constritores da singularidade de cada fenômeno existencial que somos.

DE QUANTOS DEMOS É A DEMOCRACIA?

A palavra democracia, tendo duas raízes gregas: demos (povo) e kratia (domínio, autoridade para decidir) tem sua história ligada à ideia de que o poder de gestão deveria emanar do povo. Entretanto, ela nem sempre foi tão popular como nos dias atuais, passou a ter seu uso difundido somente na primeira metade do século XIX, sobretudo na Europa ocidental. Contudo, naquela época, seu emprego era compreendido de forma semelhante ao que hoje se entende por terrorismo. Pensar que o povo poderia assumir o poder era visto pelos soberanos modernos como um pesadelo idealizado por radicais irresponsáveis.

O ápice reformador dos ideais democráticos se fez presente nas revoluções de 1848, nas quais o povo se rebelou em diversas revoluções sociais. Primeiramente, aqueles que detinham propriedades, responderam com repressão, mas logo passaram a fazer pequenas concessões, com o intuito de restabelecer o equilíbrio assimétrico. Dentre as pequenas concessões, pode-se citar a aceitação de que, lentamente, pessoas do povo passassem a votar. Com essa medida, acreditavam que as demandas da população poderiam ser satisfeitas, porém mantendo-se o status quo.

Até certo ponto, as providências tomadas por aqueles que detinham o poder funcionaram, afinal, pelos 150 anos seguintes, as concessões e assistencialismos afins conseguiram frear o ímpeto radical dos movimentos insurgentes que lutavam pelo estabelecimento de democracias.

Após 1945, até mesmo a própria palavra democracia foi cooptada; desde então, muitos estados vêm declarando estar a favor dela, lutando por uma sociedade e por um mundo verdadeiramente democrático.

Chegamos à Democracia?

O que se evidenciou na trajetória da democracia – a qual nos remete aos primórdios da pólis grega – foi a constante reformulação de seu entendimento pela sociedade. Hoje, aparentemente, chegamos à concepção mais abrangente, integrativa e verdadeiramente democrática que o conceito de democracia poderia oferecer. Todavia, após todas as lutas travadas contra regimes autoritários e ditatoriais em busca da forma de governo idealizada por tantos povos, as conquistas angariadas, desde liberdades individuais até o direito ao voto, parecem não ser valorizadas como deveriam, principalmente entre os mais jovens. Sem ação cidadã e sem atuação educativa política, não há democracia. Exemplo do descaso, poderíamos citar uma ainda incipiente participação de eleitores brasileiros entre 16 e 17 anos. Tendo em vista que, no Brasil, o voto é facultativo para cidadãos dessa faixa etária, o pequeno engajamento poderia refletir a desvinculação do povo em relação ao processo do qual ele é o ator principal.

Quando perguntado sobre o fato de se os brasileiros estariam ou não descrentes da política, Pedrinho Guareschi, pós-graduado em Sociologia e doutor em Psicologia Social, faz uma sucinta e contundente análise:

“Diria que há razões para se estar descrente da política nos dias de hoje (2010), mas também diria que o descrédito era bem maior há alguns anos. Vejo nessas eleições de 2010 uma espécie de "plebiscito" entre dois modelos, dois projetos de sociedade, representados pelos dois candidatos que lideram a presente eleição. As pessoas parecem um pouco mais motivadas, principalmente por que estão vendo coisas concretas já acontecendo, principalmente na área econômica e na área social. E pelo social quero entender a oportunidade de participação das pessoas, que foram chamadas a participar, nos últimos anos, para dizerem sua palavra, principalmente através das conferências nacionais (foram 68 nos últimos 6 anos, contra um total de 107 desde 1940!). Isso anima as pessoas. Outro ponto muito importante é que as pessoas percebem que já podem participar muito através da mídia alternativa, contrapondo-se e denunciando uma mídia autoritária e elitista, pertencente apenas a menos de 10 famílias, que sempre se colocou como formadora da "opinião pública", como se só eles soubessem! Acho que essas eleições e a participação das pessoas são em grande parte uma resposta, principalmente dos jovens, contra essa mídia elitista, centrada em S.Paulo e rio (Folha de S.Paulo, Estadão, Globo e Veja). Isso anima as pessoas e lhes dá mais esperança”.

Mídia & Democracia

Com base no exposto acima, percebe-se a grande importância dada por Guareschi aos meios de comunicação no processo democrático, opinião que se evidencia em um de seus livros, Mídia & Democracia, no qual é discutida a imbricada relação entre o poder político e a mídia, sendo enfatizada a importância de conhecer-se a realidade dos meios de comunicação de massa para que seja mudada a realidade de monopólio do setor de comunicação, passo fundamental na busca de uma democratização da mídia e consequente democratização de âmbito social.

A concentração da mídia levanta uma questão importante a respeito do papel dos profissionais da comunicação - leiam-se jornalistas - os quais, em tese, deveriam ter como compromisso ético lutar contra a opressão e pela liberdade de todos os cidadãos. No entanto, o engajamento social da imprensa fica comprometido quando os grandes veículos de comunicação transformam-se em conglomerados com finalidades políticas e econômicas, anseios indiscutivelmente incompatíveis com o livre exercício do fazer jornalístico.

A propósito desta questão, Pedrinho Guareschi reflete sobre a percepção atual da democracia brasileira:

“A democracia está se aprimorando, principalmente através da participação das pessoas exercendo sua cidadania. Mas cidadania significa participar "dizendo a palavra", expondo seu projeto. E isso está acontecendo através da mídia alternativa. Como dizia o Betinho (Herbert de Souza), "só há democracia numa sociedade quando há participação dos cidadãos na comunicação".

É importante levantar a discussão sobre a função da mídia em sociedades cada vez mais complexas, pois, ao analisar-se a consciência política de um povo, não se pode deixar de refletir sobre o grau de inclusão e do conhecimento da população a respeito das atividades políticas. Afinal, ninguém pode se interessar por aquilo que desconhece, então uma forma de engajar eleitores e eleitoras no processo eleitoral seria torná-los cientes de suas responsabilidades como cidadãos. Em 1979, Glauber Rocha, no programa Abertura da TV Tupi, entrevista um morador do Rio, tratando-o como representante do povo. Bem como a maioria da população carioca, o popular se comporta de forma algo temerosa frente à câmera, enquanto Glauber o motiva a agir e falar naturalmente. Neste ano, a abertura democrática já permitia questionamentos políticos mais incisivos. Quando perguntado sobre o “futuro democrático do Brasil”, o entrevistado diz que não entende “nada disso”.
“E ditadura, sabe o que é?” “não, não entendo nada”.
O cineasta, sempre preocupado com as questões sociais, flagra com precisão a ignorância que rege uma imensa maioria popular, inconsciente mesmo dos conceitos de democracia e ditadura, apesar de ter vivido os últimos anos exatamente em uma. Winston Churchill costumava dizer que o melhor argumento contra a democracia era uma discussão de cinco minutos com um eleitor comum. Apesar da sátira, o estadista britânico atestava aí sua preocupação com o nível de informação da população, que, acreditam alguns, pode ser ajudada com alguns dispositivos. Pedrinho Guareschi enfatiza algumas reformas que poderiam ser pensadas para aumentar a participação política consciente:

“As reformas fundamentais, no meu ponto de vista, são a reforma política e a reforma da mídia. Política, fazendo com que as votações sejam limpas, e não condicionadas pelo econômico, onde os que mais têm, conseguem mais votos. A lei da Ficha Limpa é um grande passo para isso. E reforma na comunicação, pois sem uma comunicação democrática e participativa, nunca poderá haver verdadeira democracia, isto é, cidadania”.

E Quem Se Importa?

Um importante indicativo acerca da realidade a médio e longo prazo de um país são os universitários, tendo em vista que serão eles que, em breve, comporão a sociedade economicamente ativa, portanto as decisões tomadas agora os influenciarão, substancialmente, no futuro. Entrevistamos alguns estudantes a partir do seguinte questionamento: “estariam os jovens descrentes da democracia”?

Caroline Capaverde, 27, estudante de Psicologia/UFCSPA –“ Os jovens estão descrentes da democracia. Não, os jovens não têm acesso à democracia. Aos jovens, nas eleições de 2010, resta assistir à manutenção de uma máquina de governo que mobiliza a grande massa. A política alternativa de Plínio ou o meio ambiente de Marina podem até seduzir o jovem cidadão, mas Dilma é quem tem voto certo da esmagadora massa preocupada - muito mais - em manter o bolsa família, o bolsa escola a observar novos candidatos, outros projetos, novos rumos. Em resumo, a juventude observa uma maioria coagida a manter um sistema de governo, enquanto espera o dia em que, verdadeiramente, possa exercer sua cidadania, certa de que todos a exercem de forma digna e destituída de valores corrosivos. Quem sabe o governo petista não inove e ofereça o bolsa democracia no governo Dilma. Os jovens aguardam (ansiosos)”.

Jorge Delmar Júnior, 32, estudante de Letras/UFMT – “Pode-se responder afirmativamente essa questão em relação à descrença na democracia, pois jovens nascidos no final dos anos 80 não presenciaram ditaduras ou grandes manifestações em prol dos direitos civis. O direito de votar pela primeira vez após ditadura foi em 1992, e esses jovens estavam então com quatro ou cinco anos. Manifestar-se por ideologias da direita ou da esquerda, ou até mesmo não acreditar em nenhuma delas, são indícios do sólido Estado de direito que, desacreditado pelos jovens, denuncia uma inércia, não permitindo surgir uma jovem liderança”.

Juliane Paz, 22, estudante de Veterinária/UFRGS –“ Acho que existe democracia, pois eu posso dizer o que eu quero, mas como são muitas pessoas além de mim que decidem, e talvez poucas que pensem como eu, não é muito válido o que eu quero. Um exemplo disso é o bolsa família, como uma grande parte da população é carente, acabam votando no Lula por conveniência, e sendo uma maioria, meus interesses específicos perdem a importância”.

Luan Vargas, 22, estudante de Filosofia/PUC –“ Dos tantos aspectos da cultura nacional, há de se perceber a profunda, e já folclórica, descrença do povo nos políticos e governantes em geral. Muito provavelmente motivada por um processo histórico que paulatinamente vem perpetuando a imagem de políticos desinteressados no bem-estar e desenvolvimento do povo (ou ao menos mais interessando em seu próprio bem-estar) desde os tempos de Brasil-colônia até os dias de hoje. É natural não só ao jovem, assim como ao cidadão de qualquer idade, desconfiança ou descaso com a situação política do país, seja ela qual for. Situação acentuada pelo total "não - estimulo" por parte das instituições educacionais, incompetentes, de mãos atadas, ou falidas. No final das contas, escândalo após escândalo, o jovem mais preocupado com dificuldades do dia-a-dia só encontra identidade, apego, no fácil repúdio a política em geral”.

Ricardo Taraciuk, 23, estudante de História/UFRGS – “Me parece que a democracia não é mais um assunto presente na realidade dos jovens de hoje, simplesmente por que ela deixou de ser a pauta, passamos a acreditar que a conseguimos em 1988”.

Roberto Decker, 18, estudante de Psicologia/UFRGS – “Acho que os jovens vêem a política como um todo de forma muito superficial e bitolada; não sabem como a democracia (e a política e as eleições) poderia funcionar bem e se sentem excluídos e não importantes no processo democrático. Todo mundo acha política um troço chato”.

Talvez um dos fatores que afaste os cidadãos de suas responsabilidades para com a sociedade seja o fato de que o âmbito político, muitas vezes, parece estar inacessível à população, como se o processo eleitoral, bem como os trâmites democráticos, ocorressem de forma independente da vontade social. E o que há de mais lastimável nessa constatação é o fato de que a diminuta participação ativa nas democracias possa não ser puramente efeito do descaso social, mas o descaso social ser consequência do interesse de certos setores da sociedade em manter o poder de decisão dos rumos políticos alienados da vontade do povo, exatamente como ocorreu nos primórdios dos levantes por uma forma de governo democrática. Ou seja, apesar de muitos avanços, a democracia ainda está muito impregnada do caráter assistencialista, o qual concede alguns direitos e liberdades individuais, porém, de forma discreta, obscurece e mitiga possibilidades verdadeiramente reformadoras da sociedade. Novamente, a solução encontra-se na educação política. O conhecimento é a arma maior para a manutenção de um estado de políticas igualitárias. Informar-se sobre a história e sobre o presente do país impedem que alcancemos um pensamento político ataráxico e acomodado.

Para falar sobre esse aspecto, procuramos o Vereador e candidato a Deputado Estadual pelo PT, Carlos Todeschini:

“A democracia teve avanços, a gente deve reconhecer isso, a democracia formal avançou muito no Brasil; o próprio sistema eleitoral brasileiro dá uma aula de democracia, devido ao sistema eletrônico, que o Brasil é pioneiro. Mas a democracia não é completa porque ela não proporciona uma informação equilibrada, ela não proporciona uma educação política, cultural e social equânime. A democracia é um processo, acho que nós avançamos nos elementos formais, mas ainda tem muito por acontecer. A sociedade precisa se apossar de todos os seus direitos. Por exemplo, nós temos a constituição de 88, poucas são as pessoas que sabem que, por exemplo, se tropeçarem na rua, em uma laje solta, elas têm direito a acionar o Estado, porque a autoridade não cuidou da segurança dela. Essa é uma informação elementar, que está ao alcance de todos. Inclusive, as pessoas podem ser indenizadas por danos morais, além de prejuízos por lesões. As pessoas não têm noção das leis. Não sei se em outros países é muito melhor, eu sei que nos Estados Unidos não é, pois as prisões estão entupidas, porque as pessoas não sabem buscar os seus direitos legais e constitucionais. Então, uma sociedade só é completa quando ela é plenamente consciente dos seus direitos e os exercem. Mas temos um longo caminho até chegarmos lá, isso não significa que não estejamos avançando, o próprio governo Lula é um avanço, os governos democráticos têm sido uma força auxiliar importante, mas temos coisas intocadas como a mídia, o poder econômico... Quem tem poder econômico no Brasil, tudo pode, quem não tem, muito pouco pode. E para uma sociedade democrática é preciso haver equilíbrio”.

Uns enfatizando mais, outros menos, o que se percebe é um razoável consenso com relação à pouca importância dada aos processos democráticos, tanto pelos jovens como pelos adultos. Reside aí um perigo que Platão previa: “A ditadura naturalmente nasce da democracia, e a forma mais agravada de tirania da mais extrema liberdade”. Tal liberdade, negativa no contexto da frase, é a apatia política. A reflexão importante é: seriam os cidadãos que estariam abandonando a democracia ou seria a democracia que estaria abandonando os seus cidadãos?

O Que Sobrou da Realidade Que Fui

O desequilíbrio dessa confusão

É o que me move pra fora dessa ilusão

Num tropeço, um rompante qualquer

tudo muda, nada mais faz sentido

um sentido sequer

Me perco em mim, não sei mais quem sou

Esqueço quem fui, não sei pra onde vou

Um pensamento cambaleante sustenta uma certeza delirante

Uma nuvem de realidade, uma mentira de verdade

Desaprender é um aprendizado desalienado

Adentrar numa dúvida, desvirtuar da existência

estúpida dessa vida

Ser mais do que se pode ser

é ser somente tudo que pode se desfazer

Tudo passa, tudo está passando

Quem fui segue o caminho de quem serei

E aqui eu fico, e aqui eu ficarei

Sem início, sem fim

Só sendo o que, por hora, está sobrando de mim

Imensidão Aprisionada

O sabor doce da tua boca é um amargo de lembranças que trago dentro do peito. O calor do teu corpo bate frio, queima minha alma quando vejo-te engrenhada em outro leito. Quis de dois ser um, naveguei por mares revoltos de uma alma quase pura que incendiou minha loucura. Entre delírios e alquimias transformei teu corpo em pó de ouro tingido com lágrimas de fel e devaneios de alegrias. O que era exato se fez paradoxo. Quase de propósito, espalhei o que era teu pelo chão, deitei-me sobre tua roupa, lembrando da realidade seminua dos teus olhos, em parte, só meus.Quisera meu ego não te querer eternamente, desde o início até o fim, inteiramente toda só para mim. Ter-te em uma memória fantasiada nos braços de outrem fere sonhos lacerados que ontem criei para viver a realidade que imaginei. A queda que derruba utopias idealizadas coloca a realidade diante de toda a sua ingenuidade. Quiçá quisera eu ser inteiramente teu, mas só se pode ter posse da propriedade que é limitada ao espaço do previsível. Oh ego demasiado mesquinho e diminuto gigante, a verdade que te feres é a contundência sólida de saber-te sozinho nos reflexos incertos da redundância desse fascínio parcial, quase real. Se não és musa perfeita é porque perfeita não serias se fosses simples assim. O sangue que senti sangrar não era de ti, era de mim. O tempo cura, o tempo curará. Em um novo plano vou desenhar-te, com todos os pontos de fuga que não me fugirem da mera habilidade de criar. Se fostes de alguém antes de mim, é porque não serias toda minha se não fosse assim.

Perdi a hora, o tempo passou, o trem partiu, a vez não chegou. O espelho que translúcido ludibria minha razão confunde sentidos e sentimentos de um par de sorrisos de meia emoção. Quanta tentação chorar em torrente, num desespero sôfrego de fugir dessa corrente que aprisiona todo o meu espírito ao cheiro da tua pele e ao gosto do teu corpo de serpente.

Quanto desencontro, desencanto

desconforto em todo canto

Onde está o canto do mundo, o meu canto?

O canto dos sem-canto

Dos errados, dos inconformados,

dos não-engajados

Dos que querem ser apedrejados?

Já aparei as arestas mas sempre sinto

que resta

uma flecha

Só quero uma brecha

Um brejo que seja

Me basta que eu veja

que para além dos muros da tirania

exista uma pradaria

liberdade

realidade,

não essa verdade de mentira

esse fruto da restrição

Liberdade

Uma paz sem artilharia

Uma vida sem conceitos, sem defeitos

Entre o obsoleto e o correto

Só o que eu quero

É alforria!

Reflexoema a Posteriori

Faço as coisas que faço
sem saber por que faço,
porque sei que um dia saberei
por que as fiz

O Amor É Subversivo

Após a morte de deus, o fim anunciado da família, o início da ciência e a legitimação do consumismo, todas as formas de imaginação e meios de sonhar foram suprimidos, deteriorados para que a nova ordem estabelecida pudesse vigorar. Viver tornou-se um ato pragmático, um praxe preestabelecido, um clichê nada emblemático. Nesse mundo seriado, em que o conhecimento, os produtos, os sentimentos e as almas são produzidos em série, contra o tempo e em busca de conseguir mais disponibilizando menos, o amor tornou-se também passível de ser consumido. Mas tudo que é consumido se consome durante o tempo, decai, perde o sentido de uso, o encanto, a utilidade, torna-se obsoleto. O que é industrializado só é interessante enquanto atualizado. A novidade quando deixa de ser nova, passa a ocupar, estorvar e é guardada até o momento em que se adquiri a certeza de que ela não será mais necessária, não se tornará indispensável em determinado momento indeterminado, não será procurada em um momento qualquer. Na capitalização dos afetos, nenhuma relação se mantém estável, nenhuma certeza é inabalável, nenhuma situação é imutável. Essa incerteza constante que torna cada instante uma apreensão angustiante implanta o medo e a insegurança. Uma ansiedade tão insuportável que a opção mais aprazível é viver uma vida à parte, longe das reviravoltas e revoltas das relações interpessoais. Decididamente racionais, podemos, enfim, engajarmo-nos no jogo, planejar um futuro, tornarmo-nos maduros, contribuir para a sociedade, movermos a economia, empurrarmos para longe a esperança de uma utopia, caminharmos desprovidos de ideologia.
Amar é subversão. Quem ama se abraça na maior contravenção social. Liberta-se das amarras desse mundo ciborguizado, desses estereótipos doutrinados, da grande massa de alienados. A existência ou não do amor comprovar-se-á ao fim da eternidade, mas até lá, amar significará não cair na generalização. Garantirá o direito a sonhar e a viver de uma arte subversiva, fundadora de uma nova linguagem, de um modo de viver menos egocêntrico, menos centrado no centro do ego covarde que não se expõem, que não se permite, que não compartilha, que não reverencia. Amar é imaginar a cada instante uma nova forma de futuro, um futuro sempre idealizado, utópico e transcendente. Amar é sonhar, quebrar as regras. Enquanto nesse mundo houver amantes, sempre poderemos acreditar em um novo mundo novo. Não importa o que digam, amar é uma arte, amar é liberdade. Amar é uma reestruturação contextual, uma destruição dos paradigmas arcaicos desse mundo racionalmente irracional.

ALI

LI

ALIZA, ALIZA...

ALI, ALIZA COME

ALIZA COME

ALIZA COME

ALIZA COME

CI ALIZA,

COME

CI COMER ALIZA ALI

ALI ALIZA

CI

COMERCIALIZA

Quantos Eus Sou Eu?

Sou a identidade do desconhecido.
A aberração do inacreditável. A difusão da essência. Sou malévolo, sou benevolente. Sou arrogante, sarcástico, irônico, vingativo. Sou um humano perfeitamente imperfeito, indiscritivelmente complexo, simplesmente incompreensível. Não tenho credo, etnia ou partido político. Sou absolutamente contra o absolutismo, afinal, nada é eterno, nem o nada ser eterno é eterno. Minha mente traça os caminhos mais sórdidos que a humanidade nunca ousou desbravar. Sou obsceno, não gosto de cenas pacatas, pessoas comuns, ambientes triviais, pensamentos óbivos, conceitos eloquentes, vidas civilizadas, pensamentos arcaicos, ordem pública, sexo seguro, cara limpa. Quero revolução; beber o sangue que jorra das entranhas dos meus inimigos, em um almoço, à beira do lixo que brota pútrido das residências mais abonadas dessa sociedade que condena o racismo, homossexualismo, corrupção, violência e todas as outras formas de instinto predatório selvagem XXI. Sou racista, homofóbico, xenófobo, ateu, anti-comunista, anti-nazista, anti-judeu, anti-anarquista, anti-punk, principalmente anti-hipócrita e provávelmente anti-você. Liberdade ao culto, liberdade às drogas, liberdade sexual e urgentemente liberdade intelectual. Estou cansado de discursos moralizantes, morais imorais, mães jurássicas. Quero prender-ma à liberdade, flutuar ao infinito. Viver, matar, ser o que não sou. Não tenho classe, gênero ou número. Sou, sempre fui, nunca serei ela ou ele. Sou único, sou infinito, exclusivo; não tenho definição, tribo, grupo, meio, vínculo. Sou eu e isso basta. Basta, mas não é o bastante. Sou sábio, sempre soube que o dom do saber é não saber. Respeito os animais, amo-os com o amor de uma mãe superprotetora. Acredito no amor e no fim desse mundo. Quero ver de camarote a dor nos olhos daqueles que hoje menosprezam a verdade e oprimem o intelecto. Inescrupolosos formadores de aliendados, componentes vitais a essa engrenagem que é a máquina desse mundo nem um pouco transcendental. Repudio os políticos e os desertores, ambos covardes munidos com discursos trabalhados em palanques da mentira. A covardia é a coragem, a morte uma solução, o suicídio uma opção. Mundo canibalista, terra de selvagens alfabetizados e burgueses doutrinados. Estereótipos ambulantes: adolescentes com maconha nos neurônios, álcool no fígado, volante nas mãos, celulares nos bolsos e ingnorância no cérebro. Um exército de diferentes, todos iguais. Um cliché americano ou um apelo comunista. Sigo meu caminho pela tangente desse círculo viciado, trilhas desmatadas, segredos revelados, surpresas conhecidas, emoções tediosas, drogas experimentadas, viagens com hora marcada, propagandas enganosas, libertinagens ingênuas, revolucionários sem ideologia, riscos seguros. Sou o paradoxo. Vivo paralelo ao simples. Sou imiscível ao comum. Nenhuma doutrina me corrompe, nenhum caminho me seduz. Nenhum temor me espanta, nenhum obstáculo me retarda. Nenhuma massa me vence, nenhum vencedor me derrota. Esse sou eu, esse é meu mundo. Com o céu límpido anil, em um fim de tarde de primavera, desfruto, da sacada do meu apartamento, a libido dessas cenas que ocorrem no circo da vida que é este mundo cão. Sou eu, sou assim. Livre para pensar. Carpe Diem!

O que nos faz família?

A proximidade física liga os objetos

A lealdade liga os amigos

A fidelidade liga os amantes

O carinho liga os casais

Mas e a família, o que a mantém unida?

Já foi acusada desde instituição falida

a reduto de hipocrisia, mas ainda sim

inabalavelmente, família

Enquanto os físicos debruçam-se

na busca da partícula elementar,

qual o elemento fundamenta esta ligação secular?

Meu coração agoniza em busca de uma resposta:

como eu, sempre tão arredio,

posso estar fadado a sentir falta

a falta de alguém de quem não sentia saudade?

Será a brutalidade? Quanta animalidade...

Será o tempo prematuro ao antecipar teu futuro?

Entre o avô e o neto, um abismo insubstituível

Um vão insuprível

Uma ponte caída, uma glória perdida

Uma ligação jamais outra vez reconstruída

Perdoo teus pecados

Lamento ter mantido sentimentos afogados

E, ainda sim, não me sinto de todo culpado

em ser mais um a admitir sempre

sempre saber que palavras de amor só são válidas

...no viver

mas paguei pra ver

Se não fosse assim, não seria diferente,

mas só agora eu sei que algo a mais do

que o sobrenome unia a gente

O Poder Subliminar

Rockfeller Center

A concentração da mídia é um fato cada vez mais representativo, arraigado e, até mesmo, legitimado, formal ou informalmente. Engana-se quem vislumbra a “midiocracia” como privilégio do dito terceiro mundo, países estes que sofreram uma grande dominação político, ideológica, e cultural, devido à guerra fria, em meados do século XX, através dos meios de comunicação subservientes; a prática de centralização também se avulta em países desenvolvidos como os Estados Unidos e demais nações controladas pelo capital da mão que se faz invisível para defender seus interesses obscuros.

A discussão que desponta é a antiga distinção – sempre nebulosa – do público e do privado. Senhores de todas as nacionalidades, dentre elas: russos, australianos, árabes e latino-americanos passam a ignorar a importância social dos meios de comunicação, em prol de seus interesses particulares. Um dos tantos exemplos que se poderia citar é o do onipresente empresário australiano, naturalizado norte-americano, Rupert Murdoch, dono de um dos maiores conglomerados de mídia do mundo, a News Corporation. A sede da News Corporation é em 1211 Avenue of the Americas (Sixth Avenue.), na cidade de Nova Iorque, no Rockfeller Center. A News Corporation é proprietária da Fox Company, do grupo Sky, do grupo DirectTv, do National Geographic Channel, do New York Post, da editora Harper Collins, da 20th Century Fox, da NBC, do Universal Channel, da Telemundo, do MySpace, de jornais americanos como New York Post e The Wall Street Journal, de jornais australianos como Herald Sun, The Australian, The Daily Telegraph, de jornais ingleses como News of the World , The Sun, The Times. E esse domínio não para de crescer. A exemplo de Murdoch, – com posses muito mais singelas, é claro – Silvio Berlusconi, primeiro ministro italiano, é dono do Mediasat, grupo com três canais privados de TV por transmissão terrestre, na Itália.

Os efeitos da concentração midiática podem ser facilmente observados quando faraós da comunicação encontram-se e importunam-se mutuamente, assim como ocorreu quando Murdoch resolveu invadir a “propriedade” de Berlusconi. Murdoch e sua televisão por satélite Sky “invadiram” a terra de Berlusconi em 2003. Desde então, a situação começou a ficar tensa entre os grupos; mas, de fato, o litígio foi deflagrado em 2008, quando a Sky superou a receita do Mediasat.

Enquanto, por um lado, Murdoch segue a formar sua coleção de jornais, os quais vão desde falidos com dívidas faraônicas a venerados periódicos tradicionais; por outro, o premier italiano utiliza de seus meios para conquistar seus fins: aprovou um imposto que taxa em 20% as tevês pagas. Levando-se em consideração que a Sky já detém 90% do mercado, contra apenas 5% da Mediasat, torna-se evidente a transformação de um problema econômico e comercial em uma disputa política. Em resposta, alguns meses após a aprovação do indigesto imposto, o Times de Londres (coincidentemente também de Murdoch) publicou um artigo sobre a estranha amizade do primeiro ministro com uma adolescente de 18 anos.

Entre as consequências negativas à população está a perda substancial do direito à informação. Mesmo a Itália estando em pé de guerra, a maioria dos italianos desconhece, total ou parcialmente, a disputa com Murdoch, e esse fato é devido a 70% dos italianos informarem-se por meio de três canais públicos e três da Mediasat. Ou seja, a pseudopluralidade não estabelece independência de informação, pois direta ou indiretamente os canais estão ligados a Berlusconi.

A praga que está devastando o Jornalismo pelo mundo a fora tem força extrema também nos EUA, onde foi consolidado um grande cartel de mídia, no qual dezenas de veículos de informação e de entretenimento estão vinculados a um poder central, o qual dita regras e seleciona meticulosamente o que se tornará público ou não. Nessa conjuntura, o cenário informacional tornou-se joguete de interesses estritamente privados, mas com proporções exacerbadamente públicas.

A primeira edição do livro Stupid white men, de Michael Moore, saiu da gráfica um dia antes do ataque às torres gêmeas, mas os caminhões que transportavam os livros não chegaram às livrarias, pois a antiga editora, Regan Books (uma divisão da Harper Collins, também de propriedade de Murdoch) manteve o livro sob censura por mais de cinco meses, porque considerava que mais de 50% da obra continha seções ofensivas ao então líder George Bush. O autor recusou-se a alterar seu livro, mesmo sob a ameaça de os exemplares impressos serem destruídos. O impasse terminou quando bibliotecários que souberam da censura uniram-se em protesto contra a editora.

Episódios como esse são comuns e tornar-se-ão mais corriqueiros se depender dos esforços dos políticos ianques. O congresso norte-americano aprovou o chamado Telecmmunications Act, o qual desregulou o setor de comunicação e foi responsável pelo fechamento de mais de 4 mil rádios locais. Juntamente com esta decisão “política”, outras, como a regulamentação aprovada em 2003 a qual permitiu aos donos de empresas de comunicação aumentar sua presença de 25 para 45% de domínio, em qualquer localidade.

Com o corporativismo tornando-se mais voraz e inescrupuloso, não resta dúvida de que se os cidadãos ainda almejam uma informação de qualidade e digna de crédito, a solução são os meios de comunicação públicos. Um exemplo é o Canadá, onde, ao comprar um aparelho de televisão ou de rádio, uma fração do valor é revertido diretamente a um órgão público de comunicação.

A imprensa está decadente e com ela os governos. A pluralidade existe, mas somente de fachada. É preciso termos viva a ideia da inestimável e insubstituível contribuição da imprensa livre para a efetividade da cidadania. Segundo Thomas Jefferson, “entre um país sem governo e sem imprensa, escolheria a primeira opção”.Um país sem imprensa crível é terra de ninguém., ou melhor, é terra de poucos “alguéns”.